Форумы
Однажды, бродя по просторам Интернета, на одном из сайтов, посвящённом нашей профессии, я наткнулся на форум, где обсуждались многие темы по УВД. Некоторые из них мне показались интересными.Короткая справка для тех, кто давно не вставал из-за канала: форум – это такой сервис в Интернете, где можно оставить свой вопрос, и тебе на него обязательно ответят. В другой раз ты сам захочешь поделиться знаниями и сможешь принять участие в обсуждении. И третий вариант подходит для ленивых, типа меня, можно просто зайти и читать подряд весь этот бред (шучу). Да, существует ещё вариант, когда человеку нужно срочно пополнить свой запас ненормативной лексики, тогда он заходит на форум и пишет не вопрос, а, например, утверждение типа: «Все Вы п#####ы!» (подлецы, а ты что подумал?) И сразу конспектирует ответы. Правда, эти дела быстро пресекаются модератором. (Ты хочешь спросить, кто это? У-у-у-у! Ты, видно, последние лет пять вообще не вставал из-за канала. Ну, да ладно, об этом в следующий раз, а то и так, ничего себе короткая справочка получилась.)
Ещё одна малюсенькая справочка. Все эти форумы, где я побывал, были буржуйскими и к нашему брату отношения не имеют, т.к. российская часть Интернета, посвящённая УВД, ещё не совсем развита или недоразвита (нужное подчеркнуть). К томуже у нас есть масса разных документов, где это всё за нас уже обсудили (гы-гы).
Итак, был следующий вопрос (перевожу дословно):
Вопрос для пилотов и диспетчеров. Только не говорите, что здесь не место это обсуждать. Представим ситуацию: самолёт захвачен. Пилот установил код ответчика 7500. В Центре тревога. Отметка от самолёта мигает на экране. Диспетчер всё видит и спрашивает пилота… А здесь как раз и встаёт вопрос. Как нас учили, мы должны спросить:«Confirm Squawking Assigned Code» Подтвердите заданный сквок (т.е. сквок, заданный предыдущим сектором или аэропортом).
Возможные варианты ответа:
1. Affirm (подтверждаю)
2. Negative (не подтверждаю)
3. No response (пилот не отвечает)
4. Say again (повторите)
Так который из ответов означает: «Да, на меня совершено нападение»??? Ибо в руководстве по лётной эксплуатации говорится, что пилот должен получить от диспетчера следующий вопрос:
«Confirm Squawking 7500»
«Подтвердите код ответчика 7500»
А вот тут начинается самое интересное, потому что те же самые ответы уже будут значить совершенно другое.
1. Affirm (Да, я захвачен)
2. Negativ (Нет, всё в порядке)
3. No response (Без ответа или, с большей вероятностью - Да, я захвачен).
С другой стороны, нас, диспетчеров, учили никогда не упоминать код ответчика 7500 в эфире. Слава богу, мне ещё не приходилось применять это в работе, но я хотел бы знать, что говорить. И поэтому буду благодарен за ответы.
Ответы
Такой случай уже был со мной один раз, при этом я сразу же забыл всю правильную фразеологию. Несмотря на упоминавшийся ранее запрет об использовании кода ответчика 7500 в открытом тексте, я спросил экипаж в открытую. К счастью, этот код был набран ошибочно. Проблему ты затронул интересную, и, думаю, пора бы внести в неё ясность.Полностью согласен. Всё сводится к тому, что подразумевается в данной ситуации под словосочетанием: «assigned code» – заданный код ответчика? Мне кажется, что здесь имеется в виду код ответчика, заданный (выделенный) для этой ситуации, т.е. 7500 – нападение на экипаж, а не заданный предыдущим сектором или аэродромом. Поэтому, мне кажется, что ответ: «Affirm» в данной ситуации был бы подтверждением нападения. Хотя, 100-процентной уверенности у меня всё равно бы не было. Всем привет.
И вопрос, и ответы по меньшей мере некорректны. Цель состоит лишь в том, чтобы заставить пилота проверить код ответчика. Если нападение всё ж таки совершено, то, независимо от того, что отвечает Вам пилот, код ответчика 7500 будет продолжать гореть. Если это ошибка, то будет установлен правильный код ответчика. Вот и всё.
Привет ребята! Я всех и всегда учил спрашивать у экипажа: «Confirm squaking 1234». Подтвердите код ответчика (дальше идёт номер, который ему был задан). На что экипаж может ответить либо «Affirm», либо «Negative», что будет означать нападение. Отсутствие ответа нужно расценивать как худший вариант, т.е. нападение.
Вот и всё. По-моему, последний ответ вообще всё запутал. По мне так лучше, если бы экипаж молчал, в этом варианте, как не странно, больше всего ясности. Но тут выходит на сцену ситуация с потерей радиосвязи, и если их смешать вместе, то получится солянка под названием… Кто работал на тренажёре, тот знает. Всем привет.